②の続き。今回は傭兵システムの内実と、ローマが貨幣とキリスト教でそれぞれ何をやらかしたか、というあたりのメモ。

蛮族傭兵、雇い主が違うと平気でぶつかる

②で書いた通り、ゲルマン人はかなり早い段階からローマ軍に組み込まれていた。ただこれ、「ゲルマン人 vs ローマ」みたいな単純な図式ではなくて、雇い主が違えば蛮族同士でも平気でぶつかる。ゴート族もフランク族も、あくまで「今の雇用主」のために戦っているだけで、民族的な団結で動いていたわけではなさそうだ。前回の「フランクという名前自体が後付けの総称」という話ともつながっていて、当事者たちにとって「ゲルマン人としての連帯」よりも「今どこに雇われているか」の方がよほど実利的な行動原理だったんだろう。

大移動は「突然」ではない

これも②の延長線上の話。「ゲルマン民族大移動」という呼び方から受ける「ある日突然、大群が押し寄せた」というイメージは誤りに近い。リーメス沿いでは何世紀も前から交易・交渉のパイプが機能していて、②で触れた「傭兵経由で情勢が漏れ伝わる」構造もそう。移動というより、既存の接触の延長線上で徐々に流入が増えていった、と捉える方が実態に近いらしい。

ローマの3世紀：内乱・対ササン朝・そして貨幣

②でも235年のセウェルス・アレクサンデル暗殺から始まる軍人皇帝時代の混乱に触れたが、これに輪をかけて効いたのが貨幣の劣化。デナリウス銀貨は帝政初期から品位低下が続いていたが、3世紀の軍人皇帝時代には銀箔を被せただけの銅貨同然にまで落ちた（コトバンク「デナリウス貨」）。テトリクス帝（271〜274年）発行のアントニニアヌス銀貨に至っては銀含有率0.5%程度で、貨幣の信用は完全に崩壊していたという（「古代ローマの通貨」parisii.jp）。

内乱の戦費とササン朝との戦争、両方の出費を賄うために銀の含有率を下げて数だけ確保する、という問題を先送りにする形での延命をやった格好になる。ディオクレティアヌス帝の通貨改革（銀100%のアルゲンテウス銀貨の新規発行）まで、この状態がずっと続いたことになる。

ローマ化の道具としてのキリスト教、と、その裏目

蛮族をローマ社会に組み込む際、キリスト教が同化のツールとして使われた、という話。これ自体は納得できる話で、共通の宗教は統治コストを下げる。

ただ皮肉なのは、ローマがキリスト教を利用する以前、まさにこの3世紀にキリスト教徒自身が皇帝から迫害されていたという点。デキウス帝（在位249〜251年）は全帝国規模でキリスト教徒に神々への祭儀を義務づける勅令を出し、拒否した信者を殉教に追い込んでいる（Wikipedia「古代末期のキリスト教」）。理由は単純で、キリスト教徒は一神教で皇帝崇拝という政治儀礼を拒否するため、体制側から見ると「皇帝の権威よりも信仰を優先する不忠な集団」に見えたということらしい（カトリック中央協議会「古代のキリスト教」）。

補足: デキウス帝の迫害は250年、ゴート人など蛮族の侵略が背景にあったとされる（Wikipedia「古代末期のキリスト教」）。デキウス自身、翌251年にゴート軍とのアブリットゥスの戦いで戦死しており、迫害は結果的に短命に終わっている。

つまり同じキリスト教が、時期によって「迫害対象」にも「統治の道具」にもなっている。宗教そのものの性質というより、皇帝側の統治上の都合でどちらにでも転がる、という話に見える。

徴兵制度が生んだ「量はあるが質は低い」現地兵

ローマは徴兵を始めるが、金銭の支払いで兵役を免除できる仕組みがあったため、免除金を払えない貧乏人ばかりが実際に徴兵される構造になった。結果、数だけは揃うが質は低い現地兵が量産される。

さらにこの現地兵、装備もおそらく自前だったと考えると、質の低さに拍車がかかる。ローマがどんどん蛮族傭兵に頼らざるを得なくなっていくのも、この現地兵の質の低さと表裏一体だったんだろう。

そして構造として救いがないのが、その現地兵が実際に戦う相手のほとんどが蛮族であること。蛮族側もろくに金を持っていないので、戦っても略奪する実入りがほぼない。質の低い兵士が、儲からない戦争を延々とやらされるという、誰も得しない構図になっている。

蛮族側の土地と市民権

蛮族傭兵は当初、軍人としての比率が大半を占めていた。見返りとしてローマから土地を与えられ、定着や市民権につながるケースもあった。ただしこの市民権付与、蛮族の待遇改善というよりリーメスの防衛を担わせるための実利的な配置という側面が強い。フォエデラティ（foederati）という、ローマと条約を結んだ部族への土地供与の仕組みが4〜5世紀にかけて制度化されていくが、これも税収減少にローマが対応するための現実的な妥協だったようだ（Wikipedia「フォエデラティ」）。

「市民権をあげるから守ってね」という取引に見えるが、これがのちのち各地方が自立的にまとまっていく（＝帝国が分裂していく）遠因にもなっていくらしい。

感想

貨幣の話も徴兵の話も、根っこは同じで目先の帝国存続のための場当たり的な対応が、長期的には自分の首を締めているという構図に見える。銀を薄めて延命したら信用が崩れる、免除金で徴兵を回避させたら現地兵の質が落ちる、蛮族に頼れば頼るほど帝国の中身がゲルマン化していく。どれも「その場ではまあ合理的な判断」なんだけど、積み重なると詰んでいく感じがして、現代の組織運営とも重なるところがある気がする。

AI補足

概ね一致している点

• デナリウス銀貨の品位低下が3世紀の軍人皇帝時代に急激に進行し、実質的に銅貨同然になったこと
• デキウス帝による全帝国規模のキリスト教迫害（250年）と、その背景にゲルマン人（ゴート人）の侵略があったこと
• フォエデラティ制度がローマ側の税収減少への対応として、蛮族への土地供与という形で制度化されていったこと

諸説あり・留保が必要な点

• 「徴兵の質の低下」と「蛮族傭兵への依存拡大」の因果関係については、ユーザーメモの解釈に沿う形で書いたが、この因果の強さ自体は文献によって強調点が異なる可能性があり、断定はできない
• 「現地兵の装備が自前」という点は一般的なローマ軍装備事情からの推測を含み、この時期・この兵種に限定した直接的な裏付け史料までは今回確認できていない

参考

• コトバンク「デナリウス貨」
• 「古代ローマの通貨」parisii.jp
• Wikipedia「古代末期のキリスト教」
• カトリック中央協議会「古代のキリスト教」
• Wikipedia「フォエデラティ」

前回はフン族圧力説の単純化と、エスノジェネシス論の入り口まで書いた。今回はその手前、3世紀の「リーメス」体制がなぜ崩れたのか、という話を読み進めたメモ。

持ちつ持たれつの国境線が、なぜ崩れたか

ライン川・ドナウ川のリーメスは、長らく交渉と交易が機能する境界線だった。それが変わるのが3世紀。235年、皇帝セウェルス・アレクサンデルが軍に暗殺されたのを境に、ローマは軍人皇帝時代というおよそ半世紀の混乱期に入る（Wikipedia「3世紀の危機」）。

決定的だったのは260年、皇帝ウァレリアヌスがエデッサの戦いでササン朝のシャープール1世に捕虜にされた事件（世界史の窓「ササン朝ペルシア」）。皇帝が敵国に連れ去られるという前代未聞の失態で、ローマは事実上、本来のローマ帝国・ガリア帝国・パルミラ帝国に三分裂してしまう。271年にはアウレリアヌス帝が、ドナウ川以北で防衛が困難だったダキア属州をゴート族に譲渡している（Wikipedia「ルキウス・ドミティウス・アウレリアヌス」）。

面白いのは、蛮族側の動きとローマの失態がかなり近いタイミングで重なっていること。ライン方面のアグリ・デクマテス（マイン川とライン川に挟まれた農業地帯）が放棄されたのも、ちょうどこの前後らしい。偶然にしては出来すぎていて、ローマの機能不全を見て動いた、と考える方が自然に思える。

東西で挟撃していたわけではなさそう

「ササン朝と蛮族側が示し合わせていたのでは」という疑問も持ったが、これは今回調べた範囲では裏付けが見つからなかった。西のゲルマン人と東のササン朝は、史料上はあくまで並行して帝国を圧迫した別々の脅威として扱われていて、両者が連携していたことを示す記述はなかった。地理的にもライン・ドナウ方面とメソポタミア方面はかなり離れていて、直接の外交ルートがあったとは考えにくい。「連携」というより「同じ相手が同時に手薄になったのを、それぞれ独立に利用した」くらいに捉えておくのが妥当そう。

ではその「手薄になった」情報はどう伝わったのか。3世紀頃からゲルマン人傭兵がローマ軍に加わるようになっていて、騎兵・歩兵の中核を担ったり将軍に昇進する者もいた、という流れがある。傭兵として実際にローマ軍内部を見ていた人間が故郷に戻れば、皇帝が次々暗殺される混乱ぶりくらいは当然伝わるはず。加えてリーメス沿いには交易拠点もあったので、組織だった諜報網というより、傭兵と交易という既存の人の往来を通じて情勢が漏れ伝わった、というのが実態に近そうだ。

「民族」はやはり後から名付けられたものらしい

前回触れたエスノジェネシス論の続き。フランクという呼称は3世紀半ばに史料上初めて登場するが、これはもとをたどるとカマーウィー族、ブルクテリー族、サリー族などライン川とヴェーザー川の間に住む複数の部族の総称としてローマ側がつけたレッテルで、当事者たちが実際に「フランク人」という共族意識を持っていたかは不明とされている（Wikipedia「フランク人」）。

ゴート族についても同様の指摘があって、西ゴート・東ゴートという区分自体、実際に部族がそう自己認識していたわけではなく、後の国家形成段階（つまりそれぞれが王国を建てた段階）になって初めて意識的に整理されたものらしい（南川高志『新・ローマ帝国衰亡史』2013年、世界史の窓「東ゴート人／東ゴート王国」経由）。

つまりどちらも、先に「民族としてのまとまり」があって連合したのではなく、ローマとの対抗という共通の政治状況に置かれたことで緩やかな連合ができ、名前や部族としての体裁は後から（多くはローマ側の史料や、建国後の年代記作者によって）整えられた、という順序になる。前回話した「検証不可能性」の話とはまた別の角度だけど、根っこにある「後付けで整理された物語を、当時からあったものとして読んでしまいがち」という構造は同じだと思う。

余談：frankの語源

雑談から出た話だけど、英語のfrankは正真正銘フランク族が語源。クロヴィスによるガリア征服後、支配層のフランク人だけが「自由民」という法的身分を持っていたため、「フランク人のような」＝「自由な」という意味がまず生まれ、そこから「率直・遠慮がない」という今の意味に転じたとされる。日本語の「フランクな態度」もこの英語をそのまま輸入した言葉。

ちなみにフランク族という部族名自体の由来は、投げ槍を意味する語に由来するという説があるらしいが、こちらは確定した話ではなさそうなので深追いはしない。とはいえ「投げ槍」→「フランク」→「率直・無頓着」という連想は、日本語の「投げやり」の語感とも不思議と重なるところがあって、言葉が違っても似たような比喩に行き着くものだなと思った。

「フン族が来たのでゲルマン諸族が逃げた」という教科書の矢印一本の説明にずっと引っかかっていたので、少し調べたメモ。

矢印一本では足りない

フン族の圧力→ゴート族が押し出された、という流れ自体は否定されていない。ただ原因はそれだけではなく、寒冷化などの気候要因や、ローマ帝国側の内部の弱体化も並行して挙げられている (Wikipedia「ゲルマン人」)。「フン族だけが原因」と言い切るのは単純化しすぎ、というのが今の感触。

「民族」という単位自体が作られたもの、という見方

「ゴート族」のような呼び方も、最初から血統的にまとまった一つの集団があったわけではなく、事後的に政治的にまとまってできた集団らしい。この手の「民族はどう形成されたか」を論じる分野が民族起源論(エスノジェネシス)と呼ばれていて、民族集団の自己認識や外部からの識別を通じて集団が形成されていく過程を扱う、とされている (Wikipedia「民族起源論」)。

ヨルダネスという6世紀の著述家が「ゴート族はスカンディナヴィア起源」と書いているのも、そのまま史実として読むより、当時の権力側が自分たちを権威づけるために語った起源神話として捉えたほうがよさそう。

ちなみに「ゴート語と古ノルド語(スカンディナヴィア系)に言語的共通点がある→起源が同じでは」という発想も出てきたけど、これは言語学的にも危うい。似ている特徴が「共有の起源」なのか「単なる古い形の生き残り」なのか「後からの接触で似ただけ」なのかは区別がつかないらしく、深追いはやめておく。

ガリア人がローマ内部に食い込んでいった話

ガリアの有力者がローマの高官になった件、これは史料的にはっきりしている。48年、皇帝クラウディウスがガリア人の元老院入りを認めるよう演説していて、これがリヨンで見つかった碑文に残っている (コトバンク「ガリア」)。宗教面も土着の神々やケルト語がローマ支配下でも残っていたとされていて、丸ごと同化というよりは部分的な取捨選択だったよう。

フランク族の改宗:王族はすぐ、民衆はゆっくり

クロヴィスの改宗(496年)は王族レベルでは早い決断だった。妻クロティルドの勧めで、多くのゲルマン王国が選んでいた異端のアリウス派ではなく、ガリアの多数派だった正統派(アタナシウス派)に改宗している。目的はガリアの多数派住民やローマ系文化人の支持を取り込むことにあったとされる (世界史の窓「クローヴィスの改宗」)。

ただし史料であるトゥールのグレゴリウスの記述には護教的な脚色が多いことも指摘されていて、洗礼の経緯を全部そのまま事実とは扱えないらしい (世界史小話「クローヴィスの改宗」)。

民衆レベルでどれくらい異教が長く残ったかについては、今回はいい日本語ソースが見つからなかったので保留。

「どれだけ長く残ったか」は調べようがない、について

これは前回話した通り、史料を残すのは基本的に教会側で、「まだ異教が残っている」という記述自体が根絶できていない苛立ちの表れであって、実態の量を測る物差しにはならない。今でも家によっては先祖の風習が残っているかもしれない、という話も、それが本当に古代からの直接継承なのか後から権威づけのために語られたものなのかは、外から検証するすべがない。この検証不可能性そのものが面白いところだと思う。